Религия против атеизма. Почему обе стороны не правы?
Именно такое противостояние «религия против атеизма» можно увидеть в спорах. Верующие против неверующих. И это, как мне кажется, очень точное определение. Чаще всего атеизм приравнивают к научности, здравому рассудку, логичность, рациональности и вообще адекватности, а религиозных людей к фанатикам, глупцам и вообще ограниченным людям. В этих спорах обычно забывают действительно логичный вариант — научный агностицизм. Одни кричат, что известные учёные были атеистами, другие врут о том, что они-таки верили в Бога, хотя большинство нобелевских лауреатов не принадлежали к религиозным конфессиям и отвергали таких Богов. Это всё игра «моя правда или смерть». Атеисты смеются над абсурдностью текстов Библии, Корана и других религиозных изданий. Верующие же чаще не аргументируют логически свою позицию. Тем не менее и те и другие пока не правы, ибо и те и другие на данный момент не могут доказать свою правоту. Да, верующие верят, что у них есть душа и она вписана в ту конфессию, которой они принадлежат, а атеисты верят, что души у них нет. Именно верят, потому что на данный момент хоть и не доказано, что она есть, но есть много вопросов к работе мозга и в частности природе сознания, которые пока не объяснены, но в теории предполагают возможность наличия души.
Конечно же, вопрос не стоит о том, чтобы верить в Яхве, Аллаха, Будду, Кришну, либо вообще не верить. Выбор стоит между креационизмом и случайным появлением Вселенной. То есть то, что мы видим — задумка создателя или одна из причудливых случайностей огромного количества Вселенных. Мало-мальски логичному человеку понятно, что сказки про Богов из религиозных книг — просто вымысел, потому что нелепы и глупы. Но одновременно с этим понятна и видна стройность всего мироздания, взаимосвязь всего со всем, поэтому так сложно поверить, что это всё появилось само собой. Что вся, например, экосистема Земли, где одна цепь зависит от другой, а все вместе они — единый механизм природы, появилась случайно. Поэтому учёные допускают возможность существования Создателя, но это совершенно не значит, что этим создателем они считают вымышленного Христа, Яхве, Баала, Аллаха, Кришну и т.п. Они просто допускают возможность задуманного творения Вселенной — это и есть креационизм. В то же время понятно, что возможен и другой вариант, вариант где существует бесконечное количество Вселенных, где в одной или нескольких из них случайно возникли условия появления жизни и всё таким вот причудливым образом случайно произошло.
Научный агностик — это человек, который считает, что познать мироздания невозможно из-за субъективного искажения восприятия человека. Но на практике и в моей интерпретации, чаще всего агностик — человек, который не верит, а логически мыслит, здраво и беспристрастно взвешивает свои суждения, поэтому к чему бы не лежала его душа, он смотрит правде в глаза и понимает, что пока нельзя однозначно сказать кто прав, креационисты или атеисты. Поэтому он не исключает обе из возможностей до тех пор пока не появятся неоспоримые доказательства одного или другого. Какой ещё признак того, что агностики — адекватные люди? Вы хоть раз в религиозных срачах интернета их видели? Там обычно бьются с пеной у рта верующие и атеисты, которые верят, что их интеллектуальный уровень выше, чем у религиозных фанатиков, но на самом деле это вопрос очень спорный.
Дата оригинальной публикации: 22.11.2015
